"상호 배려가 아닌 차별이 "

dlfeks ckdlfmf dlswjdgksms rjt, dms wjswpwjrdmfh ckqufdlqslek.
wnddygks rjtdms, rmrjtdl wjdekdgks ckqufdlsrkdlqslek.
anffhs, tkdghqofudlf tn dlTtmqslek.
ekswl, dho, rm dldbrk tlscpwjr whrjsdlfkaus, tlscpwjr whrjsdl rlwnsdl ehldjdiwl, dho, ekswl "tjd"dmfh ckqufdmf gksmsisms rjtdlqslek.

dPfmf emfdjTwlaks, qordlsdl gmrdlsqhek gmlekrh gotj gmrdlsaks diwjsdmf tlzudi gkfRkdy? qordlsdms qkadp snsdp wkf EmlslRk? rm wjdehaus cndqnsgks dldbrpTwldy.

qordlsdprp akdlzmf whejs qodurdmf akxrlfRkdy?

rm wjdehaus wjdekdgks dldbdlqslek.

tlscpwjrdls whrjsdl answpfkaus tlscprjatkfmf gotj rufwjdgodi gkf answpdlrh, rmrjs dmltkrk vkseksgkf answpdlwl tkghlwjr tjsdlqrusdmfh gorufgkf answprk dkslqslek. |+rp+|13405|+rp2+|13476|+rp3+|main_sibal

우리나라 출산률이 세계 최저 1.1명 ,2050년 한국 인구 4천 230만명 올해보다 13%감소.
「협객님 일단 뺨 한대 맞읍시다.ㅋㅋㅋ <= 농담임」 |+rp+|13443|+rp2+|13478|+rp3+|main_sibal

whldls rhltnsla, rmfotj wprk gorufcordmf akfTmaemfuTwl dksgtmqslRk?
wprk akfTmaemfls gorufcordms djEjgtmqslRk?

wjscpwldaudwpfh tlwkrgkrh cnftksdml ruddn dydqudrhdydqncoxkdrkadmf gownsms rjt akfdlqslek. |+rp+|13443|+rp2+|13479|+rp3+|main_sibal

cnftksfbfdl tprP chlwjdlrl Eoansdp, rmfjgrl Eoansdp, wjdclwjrdmfh qhf Eo, cnftksdml rm rkclrk quddurrhk akwajrsms rjtdlqslek. wkdfugkrl dnlgotj djEjgrpems guqtkddmf godi gksms skawkrk dirwkdml dlqwkddp dlTtmqslek. djEjgrpems gmdwjddmf godiwldy. |+rp+|13443|+rp2+|13480|+rp3+|main_sibal

cnftksgkfkrh duwkdml quddurdmf auswpgoTsmsep gkfksms cnftksdms dksgkrh dlTdmslRk akfdlqslek. qjqakddml rnajddmf dldydgksms duwkemfdl skQmsrjtdms tktlfdlslRkdy. rmfjgrl Eoansdp qjqdmf rhcuqhwksms rjtdlqslek. xksdnjs dhffutjdy. whgdms qjqdksdmf wptlgkwl dksgdkTtmqslRk? |+rp+|13443|+rp2+|13481|+rp3+|main_sibal

ahqudwpdml answpsms tntwkfmf akwcnrl djfuqeksmsep dlTtmqslek. Ekfktj ahqudwpsms gustlfwjrdmfh dksehlseksms rjtdlqslek. rmfjslRk didtjddmf ek wldwlqgksms qjqdksdptj, dkvdmfh cnftksgkf duwksms Qkwlf tn dlTehfhr, qlwdmfh anRwksms rjtdlqslek. cnftksdmf gkaus xkdrkaehlsms qlwdmfh akfdlqslek.|+rp2+|13482|+rp3+|main_sibal

죄인 괴수 님,

shdekadlfkeh qnfzhogkqslek. tkdeoqkddmf djqtlsdurlsms xndml qkfdjsdms tkarkgowntuTdmaus gkqslek. xhfhsdml rndrmrwjrdls ahrvysms gorufcordmf ckwsmsep dlTtmqslek. qlsksdms snrnsk gkf tn dlTsms rjtdlwlaks, flvhadms dkansk gkf tn dlTsms rjtdl dkslqslek. dhqoraksaud tjauddmf qkedksofaksgks qjqdksdmf Tmf wktlsdl djqtdmaus wkawkzhsk rPtlwldy.|+rp2+|13483|+rp3+|main_sibal

gksrmfdl dksehlsl wprk ej ekqekq... dlfjgrp Tmaus wprk Tjshgrheh anjfkrh TjTsmswl ahfmrjemsdy. |+rp+|13443|+rp2+|13484|+rp3+|main_sibal

-협객님이 올리신 글의 번역본-

제목 : "상호배려가 아닌 차별"
____________________________________________________
"일단 차이를 인정하는 것", 은 전제적으로 차별입니다.

중요한 것은, 그것이 정당한 차별인가입니다.

물론, 상호배려일 수 있습니다.

단지, 왜, 그 이유가 신체적 조건이라면,

신체적 조건이 기준이 되어야지,

왜, 단지 "성"으로

차별을 하느냐는 것입니다.


예를 들었지만, 백인이 흑인보다 희다고 해서 흑인만 '야전'을 시켜야 할까요?

"백인은 밤에 눈에 잘 띄니까?" 그 정도면 충분한 이유겠죠?

백인에게 마이클 조던 배역을 맡길까요?

그 정도면 정당한 이유입니다.


신체적인 조건이 문제라면

신체검사를 해서 결정해야 할 문제이고,

그건 의사가 판단할 문제이지

사회적 선입견으로 해결할 문제가 아닙니다. |+rp+|13405|+rp2+|13485|+rp3+|main_sibal

우선, 제가 글을 읽을 수있게 배려해주셔서 감사합니다.
(제가 영타는 속도가느린데다가 독수리타법수준이라
님의 글을 타자기로 모양을 본떠내느라 힘 꽤나 쏟았지만 뭐 상관없습니다.)

논쟁이 바람직한 방향제시가 아닌 서로간의 바둑판 매우기 방식으로 진행되어 가는군요.
참 흥미롭습니다.

자 이제 본론으로 들어갑시다.
제가 말씀드렸듯이 한국이 남녀 구분없는 전체 국민으로서 모병제라면 님께서 제시한 문제가
깨끗히 해결됩니다.

자원자중에 신체적으로 강한 부류만 뽑아서 정예부대를 편성할 수도 있고말입니다.

다시 말씀드리지만 모병제는 아직 한국의 실정에 맞지 않습니다.
하지만 전쟁무기나 장비가 점점 첨단화가 되어 보병의 수는 의미가 없어지고
질적인 면이 중요해지고 있는 흐름이기 때문에
한국도 미약하게나마 모병제 방향으로 나아가려는 움직임이 생기고 있으며 저도 원하는 바입니다.
하지만 아직까지는 모병제 운영에 대한 자금문제, 급격한 군규모 축소에 대한 문제
등 여러문제로 인해 어느정도 시간이 흐른 근미래에야 가능할 것입니다.

한국이 징병제이긴 하지만 남성은 강제징집하는 상태에서
여성은 일부 원하는 자들에 한해 자율로 모병제를 하고 있습니다.
물론 자격이 되야하죠. 아직 일부이긴 하지만 점차 확대되어가고 있는 추세입니다.
저는 여성을 강제로 징집하여 전투훈련을 시키는것이 잘못이라고 지적했습니다.
군에 지원하고 싶은 여성을 반대한적 없습니다.

물론 밖에 나가서 찾아본다면 남자보다 신체적인 힘을 압도하는 여성은 얼마든지 있습니다.
하지만 전체적인 평균으로 볼때도 그렇습니까?
여성신체구조가 남성신체구조에 비해 신체적으로 약하다는것은 사실입니다.
사회적인 편견이 아닙니다.
그리고 그정도는 의사가 아니라도 누구나 판단하고 생각할 수 있습니다.

약하다고 군대를 못가게 무시하는것이 아니라
객관적으로 놓고 볼때 약점을 인정하고 존중해주는것입니다.
여성을 차별하기 위해서 약하다는것이 아닙니다.

남성보다 체격과 근력으로 남성평균을 압도하는 여성이 10% 있다 칩시다.
그렇다면 그 10%의 여성때문에 전체여성이 강제로 징집되어야 할까요?
신체적으로 더 뛰어난 남성들이 있는 상태에서?! 그리고 남성측에서도
약해서 군대를 못갈정도의 남성이라면 님이 말씀하신대로 의사가 판단할 일이겠죠.
한국이 편견이 심한국가라는것은 사실입니다. 그러나 그 사회적편견으로
절름발이 남성이나 심한 병을 앓고 있는 남성을 죽으라고 군대에 보낼정도로
미개하지는 않습니다. 남성들이 강제로 전투훈련을 받는것이 차별이라면
여성은 남성의 군대복무기간에서 여성의 임신기간을 뺀만큼 사회봉사를 하는
방향도 있다고 님께서 서술하신 바 있고 저도 그것에 동의했습니다.

그리고 군대에 대한 여성차별문제는
제가 말했던 10%의 여성이나 나머지 여성중에서
대접받지 못했다고 생각하는 여성들이 실력을 쌓아
자격을 갖추어 여성사관학교(아직 규모가 작긴 하지만)에 들어가는것이
적합하겠죠.

님께서 반박하신 의도도 충분히 파악했고
문제점과
한계

그리고

해결책, 제 글에는 이 모든것이 제시되어있습니다.

그런데 이야기한 것을 왜 다시 반박하려는 건지 이해가 되지 않습니다.
여성과 남성을 평균적으로 나눈것이지 칼로 그어서 담을 쌓아놓은것은 아닙니다.
평균에 해당되지 않는 뛰어난 부류나 허약한 부류들은 그 나름대로 사회의 지원과 배려, 보호를
받습니다. 로봇처럼 '남'과=/='여' 이게 아니란 소립니다.
그리고 서로간의 틈새찾기 보다는 앞으로 나아가야할 바람직한 방향을 제시하는것이 더 유익할것같군요
|+rp+|13405|+rp2+|13490|+rp3+|main_sibal

협객님 배려해줘서 고맙지만 타자글로 옳기기가 힘이듭니다. 내일 휴식시간에 찬찬히 옮겨적어 읽어보겠습니다. |+rp+|13443|+rp2+|13492|+rp3+|main_sibal

plase~ You shut up!
|+rp+|13483|+rp2+|13493|+rp3+|main_sibal

Dear 게슈타포,

Equality and fairness should be the starting point.
1st premise: Korea needs certain number of soldiers. So, it cannot be voluntary but has to be compulsory.

So, we make it compulsory for everyone, prima facie.
Then, we exclude children and aged, that are not very useful as soldiers.

Now we have problem with women. They are valuable because they produce children. Take this for example. If 1 woman and 99 men in an island, there can be only one child every 10 months. However, if there are 99 women and 1 man in an island, there can be 99 children every 10 months, as long as they do not eat that man up. That is how precious women are.

So, we want to exclude women from military service, to encourage birth rate.

One way is to grant exemption to all women, that is current policy and that is sexual discrimination. If there is a physical difference, make the wording to be about physical difference, not sexuality.

So, we exempt only those women who ALREADY gave birth first, as a reward.

Then, grant exemption to all on one basis - that one can buy the other out to do his or her military service. That way, the market decides themselves who should do the military service.

So, now both men and women can buy out one another to do military service, if he or she has money. The number is met because one or other has to serve in military service - if not bought someone else, then she has to do it.

Now, provide birth security loan service to women only.
That loan is to be written off, when the women reproduces a child.

So, now, women who are not exempt for other reasons such as disability, are either
a) doing military service
b) in debt for hiring someone else for military service
c) given a birth to a child and debt written off.
d) doing someone else's military service for money

Men
a) doing military service
b) hired someone else for military service with his own money
c) doing someone else's military service for money
d) pays off debt of his wife who cannot give birth to a child to exempt her from military service.

So those women in debt, in order to avoid military service, gets caught to marry a rich man or fathers to pay off the debt, and for men to marry a woman who does not serve in military, the man has got to be rich, to either exempt that woman, or, to have children of his own, or her father has to be rich.

You respond to this solution, identify if there are any defects.
Because, obviously you did not understand half of it. I don't have to respond to your argument, because, you have mixed up concept of MERE sexual discrimination with justifiable discrimination. Your reasons, though may be relevant biologically, statistically, but not case by case basis and thus they are not rules. Discriminating on your reasons, would be ok, but that does not justify sexual discrimination, as your reasons imply GENERALISATION. Your argument is a STATISTICAL argument, not of logic. And is highly biased too, because not all men are physically stronger than women.

Your argument is in fact, more of a "macho" theory, that presumes all men to be physically stronger than all women, which is a fallacy.

Surely, women toilets should be separate from men toilets. That is also a sexual discrimination, yet justifiable because sexual issues are highly relevant to public toilets.

So is 죄인 괴수 's statistical information, which is irrelevant though impressive. That rather proves that birth rate is so important they should not be doing military service. Because pushing women who can get pregnant to military service, may even decrease that number. That is political risk, and women are abusing the exemption from military service, by not doing their moral duty to produce children. That is why, Korean women, collectively, attract criticism. Because they are maximising their interest from legality.

It is partly like lawful tax avoidance, but tax avoidance is much better as money in bank runs companies and employs people. So, women not giving birth to children, are more like people putting money in land. Money in land means, house prices go up, harder life for working people living in leased houses.

Study hard, you will both get to discuss all that in Universities, if you have not taken such papers.

But, on other hand, women have their reasons too, because children, are not that important to their lives in their perspective, because they think they are serving the society well enough to be exempt from military service, even in absence of military service, by paying more tax from more income. And when they die, they don't have children to inherit their assets, so they would probably spend it all, which runs the consumer economy. Yet, that is also bad thing, because if they give the money to charities, that money can be used much better relieving poverty, at totalitarian efficiency level.

But, they are having reputation as well as money - it is proud thing to be paying more tax, and reputable too. Is it fair, they get to think they are better than people doing military service? Probably not for all of them, though some should be exempt for their productivity sake. |+rp+|13423|+rp2+|13494|+rp3+|main_sibal

Thank you. At the stage I'm sorting out Input Method Editor... |+rp+|13483|+rp2+|13497|+rp3+|main_sibal

'여성에게서 빼앗은 사회적인 주도권'이 말씀 문제있다고 보여집니다. 외교같은 것도 없던 과거 때부터, 남성은 대체적으로 여성보다 신체가 발달해 농사일이라던지 건축 등에 여성보다 더 많이 일했습니다.(쓰여졌다고 볼 수도 있겠죠.) 그래서 자연스레 '사회적인 주도권'이란 것이 생겨나면서부터 남성에게 주어졌죠. 여성에게 빼앗다뇨? 오히려 요즘 남성이 여성에게 빼앗기고 있습니다. 능력이 안 되도 여성이라는 이유로 얻는 것이 있는 경우가 종종 있습니다. 군대를 볼까요?
남성은 처음 들어가면 이등병입니다. 여성은 들어가마자자 그 위의위의위의위계급이 주어집니다. 과연 4달 훈련받은 남성 군인과 1달 되었지만 계급은 훨씬 높은 여성 군인, 누가 더 제대로 된 군인답고, 누가 더 고앳하고 누가 더 좋은 대우를 받습니까? 군사관학교에 여성이 들어갈 수 있게 되면서 많은 변화가 생겼습니다. 여성의 방은 특별히 따로 해 놓고 첨단기기로 지문인식해서 들어갈 수 있게 하고 여자화장실을 만들고 등등 엄청나게 많은 돈이 쓰여졌습니다. 아주 소수의 여성들 때문에 말입니다. 그런데 그 여성들은 그 돈을 조금이나마 보상했습니까? 아니 보상을 해야 한다는 이야기는 아닙니다. 그 돈을 투자할 만큼 그 사람들이 사회에 공헌하였을까요? 여성이 사회에 많은 공헌을 하면, 그만큼 주어지게 되어있습니다. 예전에는 기회도 주지 않았지만 지금은 다릅니다. 주변국들에서 변혁이 일어났기 때문이죠. 그 변혁은 무엇이겠습니까? 미국을 예로 들어보죠. 미국의 여성들에게 참정권이 주어진 것은 그들의 피나는 노력 때문입니다. 그 피나는 노력이란 무엇입니까, 여성들이 "우리가 사회에 공헌한 것이 너무 없다. 그렇기 때문에 우리에게 참정권이 주어질 수 없이다. 이제 우리가 사회에 많은 공헌을 하여 권리를 얻자"라고 하며 이런 저런 일을 한 것입니다. |+rp+|13404|+rp2+|13568|+rp3+|main_sibal

게슈타포님께서는 국방의 의무와 출산의 권리를 같게 보시는 군요. 하지만 제 생각은 다릅니다. 물론 군대에 의무적으로 가야 하는 데 가지 않는 남성이 많이 있는 건 그렇다 칩시다. 헌데 여성의 출산은 '거의 없다'라고 보아도 무방할 정도입니다. 반면 군대에 가는 남성의 수를 '거의 없다'라고 할 수 있습니까? 이것은 엄청난 차이입니다. 여성은 자신이 원하여 아이를 낳을 수 있습니다. 임신하여 낳는 아이는 자신의 '성과물'인 것입니다. 보물을 얻게 됩니다. 반면 군복무를 하는 남성은 다들 군대에 가는 것을 행복해합니까? 그럴 사람도 조금은 있겠죠. '조금은'. |+rp+|13405|+rp2+|13569|+rp3+|main_sibal

네이버에 붙여넣기 하고 검색하면 혹시 검색하신게"~~"인가요? 라고 나오면서 해석됩니다.|+rp2+|16304|+rp3+|main_sibal